Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 91 руб. В связи с чем он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в областной суд. Односторонняя смена формы возмещения вреда является частным случаем, в связи с чем определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО при соблюдении страховщиками перечисленных в акте нарушений, считает представитель «Ингосстраха».
Но, в итоге автомобиль на СТО отремонтирован не был. Потребитель в декабре г. Спор перешёл в суд. Экспертиза, назначенная районным судом Екатеринбурга в июне г.
Интересно, что в этом случае потребитель разделил свои требования — с «Росгосстраха» потребовал возмещение в ,3 тыс. Были и иные требования штраф, расходы на представителя и пр. Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя и расходы «без учёта износа» возложил на страховщика. Апелляция и кассация отменили это решение, указав, что размер возмещения вреда за счёт страховщика ограничен — в т.
Поэтому инстанция снизила размер страхового возмещения на эту сумму и увеличила размер возмещения ущерба с причинителя вреда. Таким образом, износ был «перенесён» на виновника ДТП. Спор дошёл до Верховного суда, на заседании председательствовал Сергей Асташов — председатель судебного состава по гражданским делам коллегии ВС который также выносил и первое решение об «износе». Доводы про «износ» во многом совпадают с «первым» решением. Верховный суд вновь указал, что законом установлен перечень случаев, когда возможна замена восстановительного ремонта на страховую выплату пункт Если эти основания отсутствуют, то страховщик не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт на выплату, напомнил ВС.
Но в тексте есть интересный вывод, который отсутствует в первом акте ВС про износ. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует спецнорма о последствиях неисполнения страховщиком ремонта по ОСАГО в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса потерпевший вправе по своему усмотрению требовать необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи ГК РФ «Исполнение обязательства за счёт должника» , отметил ВС.
Поэтому выводы апелляции и кассации о том, что «Росгосстрах» правомерно произвёл в данном случае выплату и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта в натуре, противоречат законодательству, указала коллегия ВС. Таким образом, коллегия Верховного суда уже второй раз выказалась по «износу» в пользу потребителей, которым замена ремонта на выплату проведена с нарушением.
Правовая природа страховой выплаты отлична от правовой природы убытков.
В сложившейся ситуации ВС исходил из того, что истец предоставил доказательства понесённых расходов на ремонт, поэтому со страховщика могут быть взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков.
Однако не проводит разграничение между реальными убытками и страховой выплатой, заявили АСН в пресс-службе «Росгосстраха». В апелляции будет поддерживаться позиция о том, что страховое возмещение со страховщика должно взыскиваться с учётом износа — так как суды не оценили тот факт, что истец только на стадии судебного урегулирования представил доказательства понесённых расходов на ремонт, отметили в РГС.
В рамках досудебного урегулирования доказательства реально понесённых расходов представлено не было. Более того, даже на суде представитель истца настаивала не на возмещении убытков реально понесенных расходов на восстановление ТС , а именно на взыскании страховой выплаты с учётом результатов проведенной судебной экспертизы.
Также в данной ситуации нарушаются права страховщика, который был лишён возможности возражать относительно целесообразности и размера понесённых расходов на ремонт», — заявили в «Росгосстрахе». В обоих актах Верховного суда отражено отсутствие права страховщика в одностороннем порядке менять форму возмещения, отметила директор юридического департамента «Ингосстраха» Татьяна Комарова.
Односторонняя смена формы возмещения вреда является частным случаем, в связи с чем определение ВС не окажет сильного влияния на рынок ОСАГО при соблюдении страховщиками перечисленных в акте нарушений, считает представитель «Ингосстраха». Автоюрист Ольга Курзина прокомментировала для АСН, что в последнее время все больше встречается случаев, когда у виновника нет страховки.
А зачем платить за страховку, если все равно придётся возмещать ущерб самому? Большого роста исков после первого акта ВС про износ не замечено, хотя многие наслышаны про взыскание износа.
Дело в том, что, если читать закон и позицию Верховного Суда, то не во всех случаях можно взыскать износ со страховой компании», — отметила Ольга Курзина. То есть речь не про случайный акт», — заявил АСН один из автоюристов, пожелавший остаться неназванным. У него, как и у «Росгосстраха», также остаются вопросы к последнему акту: «Если речь об убытках, можно ли тогда не ограничиваться лимитом страховой суммы при взыскании со страховой компании?
Ведь это уже убытки, которые подлежат возмещению в полном объёме». Когда-то страховые компании рвали на себе рубашку и требовали перехода от денежных выплат на преимущественный ремонт. Это, де, прозрачно, цены единые и справедливые, нет мошенничества, просто и выгодно потребителю, напомнила руководитель проекта Народного фронта «За права заёмщиков» Евгения Лазарева.
Хорошо, закон изменили. Но теперь страховщики снова хитрят и выражают своё недовольство. Если им выгодно ремонтировать машина довольно новая , то они будут ремонтировать. Если невыгодно новые запчасти на старую машину ставить , то они будут всячески стараться ремонт не делать.
Вплоть до полного отказа, как в обсуждаемом случае. Не все будут судиться, да и после суда можно выплатить «со скидкой», описывают положение вещей в «Народном фронте». В этом смысле решение Верховный суд принял очень важное, правильное и взвешенное.
Если уж мы определили ремонт приоритетным способом, то давайте закон исполнять. Закон чётко об этом говорит.
Менять его не надо. И заставлять пострадавшего дополнительно судиться с виновником за часть ущерба это тоже неправильно. Есть ущерб. Есть страховщик, который этот риск страховал и обязан договор страхования соблюдать. Есть положение о ремонте. Давайте соблюдать закон», — заявила Евгения Лазарева. Мне бы все таки хотелось бы узнать, почему после направления ТС на стоа, ремонт не был произведён, что написал РГС в письме страхователю, насчёт смены способа исполнения.
Ей брать ТС на ремонт заранее зная, что она уйдёт в минус? Почему ВС не рассматривает те же общие нормы ГК о невозможности исполнения в натуре. В возражениях относительно апелляционной жалобы Демидов Е. В соответствии с положениями ст. На основании ч. Частью 1 статьи ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1 неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2 недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3 несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4 нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья ГК РФ. Согласно ст. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. Статьей ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. Согласно п. Положениями Федерального закона от Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет руб.
Судом установлено, что В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Вина Панфилова А. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Экспертиза и оценка». Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 руб. Расходы по проведению данной экспертизы составили руб. Не имея претензий к страховой компании по выплате страхового возмещения, п олагая Панфилова А.
В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в связи с повреждением в ДТП по его вине принадлежащего истцу автомобиля.
При взыскании материального ущерба в размере 85 руб. Вместе с тем судом неверно был определен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от Из разъяснений, изложенных в п. При этом на указанные комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов , подлежащих замене.
В то же время ст. В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что п ричинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда статья 15 , пункт 1 статьи , статья , пункт 1 статьи , статья ГК РФ.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков п.
Таким образом, в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате собственнику поврежденного транспортного средства страховой компанией и какая разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, то есть без учета износа, определенной на основании вышеуказанных Методических рекомендаций, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате собственнику по правилам ОСАГО.
Между тем судом первой инстанции не были определены указанные юридически значимые обстоятельства. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер материального ущерба, установленного судом. В суде апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства поставлены на обсуждение сторон и по ходатайству представителя ответчика для объективного разрешения спора назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы не имеется. Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения пункт 3.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению эксперта в размере 68 руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 73 руб. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением расходов на восстановительный ремонт на день проведения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
На основании положений статьи ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании разъяснений, данных в п. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Заявленные судебные расходы, в том числе расходы по составлению извещения о ДТП в размере руб.
